Polska  |  Regionalne  |  Świat  |  Państwo bezprawia  |  Wybory  |  Kryminalne  |  Kompromitacje polityków  |  Nieruchomości

Niesprawiedliwy wyrok sądu apelacyjnego w sprawie Niżyński p-ko Policji i premierowi

31 maj 2021 23:34

13.11.2020 r., w dacie najprawdopodobniej podsuniętej przez propapieski ośrodek telewizyjny, Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację Niżyńskiego w sprawie przeciwko Policji, prokuraturze i sądowi rejonowemu o naruszenie m. in. nietykalności mieszkania (poprzez uniemożliwianie korzystania z domu w okresie wypowiedzenia, po zabraniu kluczy przez jego właściciela).

	Zdjęcie 1 z 38 – Niesprawiedliwy wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie, odmawiający polemiki co do meritum

Pozew Niżyńskiego w tej sprawie został przez Sąd Okręgowy w Warszawie zarejestrowany dnia 9.11, co budzi skojarzenia z amerykańską datą 9/11 symbolizującą ataki na World Trade Center i Pentagon, czyli znany globalny skandal związany "z USA" (pasuje to też na temat zastępczy zamiast... Watykanu; patrz w szczególności strona internetowa www.bandycituska.com/dowody-wtc.html prezentująca pewne interesujące poszlaki na to, że zamach ten był spiskiem w stylu "grupy watykańskiej", czyli takim, na który media były zawczasu przygotowywane). Akta sprawy są dostępne w Internecie na forum bloga Niżyńskiego, zaś apelację omawialiśmy w specjalnym artykule "Apelacja w sprawie Niżyński p-ko Policji, do której nawiązano dusząc Floyda". Zgodnie z liczbowymi symbolami sybillińskiej legendy (czy memu) "Jan Paweł II, zamach na World Trade Center i jego śmierć" (13-11-9) – patrz nasz główny artykuł o koronawirusie pod nagłówkiem o papieżach – wyrok Sądu Apelacyjnego również przypadł na charakterystyczną datę: 13.11, idącą więc dalej tropem wytyczonym przez datę zarejestrowania pozwu. Zważywszy więc na oryginalność naszych wniknięć, jak również nikłą popularność portalu xp.pl w narodzie, można śmiało przypuszczać, że albo sąd sam jest zamieszany w nielegalne inwigilowanie Niżyńskiego i tego, co na jego ekranie się pojawia (co już i tak nieraz się potwierdzało), dzięki czemu dowiedział się w ogóle o tym artykule i o portalu, albo po prostu datę, jak i w wielu innych przypadkach, podpowiedziała kierownictwu sądowemu "telewizja" (kryminalny ośrodek podsłuchowy zlokalizowany w warszawskim bloku i podobno opłacany przez telewizję publiczną i dysponujący bodajże oficjalnie na nią zarejestrowanym kontem w amerykańskim systemie podsłuchowym).

Treść uzasadnienia doręczono Piotrowi Niżyńskiemu w maju. Podsumowaniem absurdalności tego wyroku może być taki oto cytat:

‟Podał, że 25 listopada 2014 r. ... właściciel miał wyrwać mu klucze, a następnego dnia wręczyć dokument zatytułowany »rozwiązanie umowy«, którego powód nie podpisał. W dniu 28 listopada 2014 r. powód dokonał próby włamania się do [swego] domu przy ul. Gajdy, w wyniku czego został mu postawiony zarzut kradzieży z włamaniemˮ
      – s. 1 (wstępne zdanie jest potwierdzone zeznaniami tegoż właściciela, patrz np. film wspomniany na końcu artykułu)

‟Takie zachowanie powoda, tu: w szczególności w odniesieniu do zdarzenia z 28 listopada 2014 r., spotkało się z adekwatną i pożądaną społecznie reakcją interwencyjną Policjiˮ
      – s. 17 (symbolika cyfr 17: "początek z Rzymu")

Niektórzy, jak widać, nie słyszeli o takich sprawach, jak np. ochrona praw lokatorów (art. 75 ust. 2 Konstytucji). Tymczasem zaś działanie Policji w oczywisty sposób nie może być z punktu widzenia tego, co wiadomo, przez żadną przytomną osobę z tytułem magistra prawa ocenione jako "adekwatne". To po prostu niezgodne z dosyć fundamentalnymi zasadami prawa cywilnego:

• Po pierwsze, zgodnie z art. 343 k.c. osoba pozbawiona posiadania nieruchomości zawsze ma prawo do obrony przed zamachem na jej posiadanie – może w szczególności przywracając stan poprzedni uszkodzić nowo wprowadzone zamki albo też zamki, które wprawdzie nie są nowo wprowadzone, ale do których nie ma już klucza i nie ma zgody na jego bezwarunkowe natychmiastowe oddanie po tym, jak go posiadaczowi zabrano (czyli po zamachu na jego posiadanie).
• Prawo do uszkodzenia mienia niezależnie też wynika z ogólnych zasad dotyczących zakresu ochrony własności (własność można poświęcać na rzecz dóbr osobistych, w tym przypadku: nienaruszalności mieszkania, i właściciel nie ma prawa się temu sprzeciwiać) – art. 142 § 1 Kodeksu cywilnego. W szczególny sposób zatem, jak się zdaje, można bronić dostępu dla siebie do swego domu (w przeciwieństwie do innych wynajmowanych nieruchomości), a to z tego powodu, że istnieje dobro osobiste "nienaruszalność mieszkania"; pozwala to w praktyce nie ograniczać się dodatkowym zastrzeżeniem, zawartym w art. 343 k.c., że odzyskanie posiadania musi nastąpić "niezwłocznie" po zamachu na nie.
  Być może Sąd Najwyższy w ramach jakiejś stronniczości wyraziłby tutaj podejście inne, trudno to na razie zwykłym publicystom oceniać, tym niemniej wydaje się jasne, w jakim kierunku zmierza codzienna praktyka i przekonania ludności co do swego prawa.

Jak dobrze wiadomo, licencjonowani ślusarze wykonują dla najemców usługi polegające na rozwierceniu zamków, jeśli ci nie mają innej możliwości dostać się do środka i zapewnią o tym oraz np. należycie się wylegitymują dokumentami, w szczególności dokumentem tożsamości. Często zresztą te dodatkowe "warunki" poza samym tylko zapewnieniem nie są nawet żądane.

Podsumowanie. Polityczne tło sprawy

Dokładne omówienie wad tego haniebnego wyroku znajduje się w przeglądarce na górze artykułu. Za fotografiami wyroku znajduje się tekst omawiający te wady. Dokładny zaś przegląd tego tekstu wraz z aktami, dokonany w sądzie, pokazany jest na filmie: www.youtube.com/watch?v=tUs39rVOrBc.

Charakterystyczne, że w okresie po wniesieniu apelacji Minister Sprawiedliwości Zbigniew Ziobro groził likwidacją sądów apelacyjnych (co pasuje do zarzutu "wirtualnego" tylko pochylenia się nad apelacją, patrz film; por. też z pierwszym komentarzem pod ww. poprzednim artykułem xp.pl o tej apelacji). Pomysł ten rozpatrywano oficjalnie i jak najbardziej poważnie.

Co się tyczy przedmiotu sprawy, czyli nielegalnego wspierania eksmisji na bruk przez organy państwowe w 2014 r., to z okoliczności ujawnionych w pozwie, a mianowicie nagrań audiowizualnych (ze stenogramem) prezentujących funkcjonariusza na recepcji komisariatu tłumaczącego m. in., że "to jest sprawa na szczeblu premiera" (cytat przybliżony; ścisłe brzmienie: jeśli chodzi o takie teorie na temat najmu, to "tutaj nie ma, ale niestety jest sprawa u premiera"), wynika, że cały problem był politycznie zorganizowaną nagonką na Niżyńskiego. Dodatkowe poszlaki na ten temat były prezentowane w omówieniu zarzutu apelacyjnego nr XXIV (zał. 3.XXIV apelacji), który przeglądać można w aktach sprawy oraz w ww. wcześniejszym artykule.

Premierem była wówczas, nomen omen, posłanka PO nazwiskiem Kopacz.

Bardzo możliwe jednak, że nie uda się skutecznie zaskarżyć tego wyroku skargą kasacyjną. Mimo wszelkich ku temu przesłanek prawdopodobnie tzw. "telewizja" (ośrodek prześladujący Niżyńskiego i torturujący go dźwiękiem, co jest stałym uporczywym całodobowym procederem trwającym na tle podsłuchowo-budowlanym non stop od lat) zabezpieczy, by adwokaci i radcy prawni nie podejmowali się tej sprawy. Temat problemów z adwokaturą (najprawdopodobniej na tle podatkowym i telewizyjnym) prezentowany jest na forum bloga Niżyńskiego pod adresem http://forum.bandycituska.com/viewtopic.php?f=13&t=7298. Ponadto Sąd Najwyższy mógłby uchylać się od rozpoznania sprawy chowając się za parawanem prawnych ograniczeń możliwości wniesienia skargi kasacyjnej, np. ograniczeń co do wartości przedmiotu sporu, choć na gruncie niniejszej sprawy uzasadniają one co najwyżej uchylenie wyroku jedynie w części (tej dotyczącej rozstrzygania pewnych zagadnień częściowych będących tematem pozwu), a pozostawienie go prawomocnym w pozostałej.

(n/n, zmieniony: 1 cze 2021 09:53)