1. Z przyczyn politycznych musimy Cię tutaj poinformować o tym, że portal xp.pl wykorzystuje tzw. cookies, czyli technologię zapamiętywania w Twojej przeglądarce (w celu późniejszego prezentowania naszym serwerom przy okazji pobierania treści) drobnych danych konfiguracyjnych uznanych za potrzebne przez administratorów portalu. Przykładowo, dzięki cookies wiadomo, że nie jesteś zupełnie nowym użytkownikiem, lecz na stronach portalu byłeś/aś już wcześniej, co ma wpływ na zbieranie informacji statystycznych o nowych odbiorcach treści. Podobnie, jeżeli masz konto użytkownika portalu xp.pl, dzięki cookies będziemy pamiętać o tym, że jesteś na nim zalogowany.
  2. Ww. technologia cookies jest stosowana przez portal xp.pl i nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa Twojego komputera. Jeśli ją akceptujesz, kliknij przycisk "Akceptuję cookies". Spowoduje to zapisanie w Twojej przeglądarce danych cookies świadczących o tej zgodzie, dzięki czemu niniejsze ostrzeżenie nie będzie już więcej prezentowane. Jeśli nie zgadzasz się na stosowanie cookies, zmień konfigurację swej przeglądarki internetowej.
  3. WAŻNE  Rozważ ponadto zarejestrowanie konta na portalu xp.pl. Nasz portal ma potężnych wrogów: kryminalna "grupa watykańska" lub, jak kto woli, grupa skarbowa obejmuje naszym zdaniem swym zasięgiem nie tylko wszystko, co państwowe, w tym np. rejestr domen .pl czy sądy, z których mogą płynąć rozliczne zagrożenia, ale także mnóstwo prywatnych przedsiębiorstw czy nawet prawie wszystkie prywatne przedsiębiorstwa: w tym także zapewne operatorów telekomunikacyjnych(!) oraz firmy z literami XP w nazwie, a nawet odpowiednie sądy polubowne stworzone dla oficjalnego i szybkiego "rozstrzygania" tego typu sporów o domeny. Wszystko jest pod kontrolą jednej władzy, zaś partie dodatkowo wprowadzają jeszcze coraz to nowe podstawy ustawowe do cenzurowania Internetu, do ukrywania treści, które w nim są, przed Polakami – więc bez kontaktu z administracją portalu xp.pl poprzez inny kanał, np. pocztę e-mail, pewnego dnia możesz stracić do niego dostęp! Dlatego zarejestruj się i na zawsze zabezpiecz się w ten sposób przed takim niebezpieczeństwem.
    Nie dopuśćmy, by w naszym kraju funkcjonował polityczny system zamknięty, nie poddany demokratycznej kontroli.Akceptuję cookies
    Rejestrując się zapewnisz sobie też ładną krótką nazwę użytkownika, z której w przyszłości będziesz dumny/a i która będzie poświadczać, że byłeś/aś z nami od początku.
E-MAILUSŁUGITARGCZATSTARTOWA
WIADOMOŚCIPOLSKAŚWIATKOMENTARZETECHNOLOGIA I NAUKAGOSPODARKAKULTURA

Znowu stronniczy. Sąd rejonowy ma w nosie Sąd Najwyższy, woli popierać prokuraturę

25 paź 2023 16:00

Piotr Niżyński w imieniu Sidereus Investments Inc. z siedzibą w Panamie, spółki-inwestora xp.pl sp. z o. o., złożył w 2017 r. zawiadomienie o przestępstwie manipulacji giełdowej kursem spółki Kernel Holding, w której akcjach Sidereus Investments Inc. miała ulokowany cały majątek. Obecnie prokuratura nie chce nawet pokazać akt tego dawno umorzonego postępowania.

Zdjęcie 1 z 5 – Odmowa przyjęcia do rozpoznania zażalenia na odmowę udostępnienia akt

Na zarządzenie o odmowie udostępnienia akt złożył zażalenie Piotr Niżyński w imieniu Sidereus Investments Inc., prokuratura odmówiła jednak przyjęcia go do rozpoznania – uznała zażalenie za niedopuszczalne.

Prokuratura twierdzi mianowicie (patrz skany nr 1-2), że Sidereus Investments Inc. nie może w tej sprawie figurować jako strona, tj. w tym przypadku jako pokrzywdzona, ponieważ (jak już uzasadniano w postanowieniu o odmowie udostępnienia akt) przedmiotem ochrony paragrafu zakazującego pod karą manipulacji giełdowych jest "dobro ogółu" i co za tym idzie rzekomo popełnienie takiego przestępstwa nie powoduje bezpośrednio skutku w postaci naruszenia dóbr prawnie chronionych tej spółki. Nie spełnia ona więc definicji pokrzywdzonego. Skoro tak, to autor zażalenia nie jest stroną i co za tym idzie zażalenie na odmowę udostępnienia akt nie przysługuje.

Innymi słowy, zdaniem prokuratora spółka mająca swego czasu majątek ulokowany w akcjach Kernel nie może być pokrzywdzonym, czyli wg art. 49 § 1 k.p.k. osobą fizyczną lub prawną, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo, ponieważ nie ma bezpośredniości naruszenia praw majątkowych spółki, tylko jest tutaj w środku ogniwo pośrednie: "przestępstwo → naruszenie dobra ogółu w postaci zasad prawidłowego obrotu instrumentami finansowymi → krzywda właścicieli akcji Kernel".

W zażaleniu przeciwko tej interpretacji prawa (patrz ilustracja nr 3) Piotr Niżyński w imieniu ww. spółki wskazał na gotowe orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące takich przypadków (była to nawet uchwała szczególnie dużej liczby sędziów SN, bo uchwała składu połączonych izb, którą kontynuowano i której przestrzegano w późniejszym orzecznictwie). Sąd Najwyższy głosi mianowicie tak oto: "owa bezpośredniość [naruszenia przestępstwem czyichś dóbr prawnie chronionych] wchodzi w grę także wtedy, gdy przedmiotem ochrony prawnej jest wprawdzie dobro ogólniejszej natury, ale naruszenie lub zagrożenie tego dobra powoduje również bezpośrednie pokrzywdzenie indywidualnej osoby".

Sąd (patrz skany 4-5) nie przychylił się do zażalenia, zupełnie jak gdyby miał w nosie Sąd Najwyższy, i orzekł, że Piotr Niżyński przegrał, a wygrał sprawę prokurator (n. Chciałoby się rzec: "jakże to typowe"...

Wcześniej o podobnej sprawie informowaliśmy też w artykule "Sąd osłania Ministerstwo Zdrowia przed śledztwem poprzez naruszenie orzecznictwa SN".

Komentarz

W licznych podręcznikach prawa głosi się, że wdrażanie orzecznictwa Sądu Najwyższego (tj. stosowanie go tzw. "przez analogię") jest obowiązkiem sędziów sądów powszechnych. Trybunał Konstytucyjny stwierdził na ten temat tak oto:

W świetle zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa adresaci norm prawnych mają bowiem prawo zakładać, że treść obowiązującego prawa jest dokładnie taka, jak to zostało ustalone przez sądy, zwłaszcza gdy ustalenie to zostało dokonane przez Sąd Najwyższy (wyroki z: 13 kwietnia 1999 r., K 36/98, 9 października 2001 r., SK 8/00 i 6 marca 2007 r., SK 54/06). Innymi słowy, ochronie konstytucyjnej podlegać musi nie tylko zaufanie obywateli do litery prawa, ale także do uzasadnionego sposobu jego interpretacji, przyjmowanego podczas stosowania prawa przez organy państwa (wyroki z: 27 listopada 1997 r., U 11/97, 9 października 2001 r., SK 8/00, 6 marca 2007 r., SK 54/06 i 3 czerwca 2008 r., K 42/07).

(n/n)

×

Dodawanie komentarza

TytułOdp. na:
Treść:
Podpis:
KOMENTARZE (0)Skomentuj
Brak komentarzy do tego artykułu. Możesz napisać pierwszy.
Nowi użytkownicy dzisiaj: 0.© 2018-2024 xp.pl sp. z o. o. i partnerzy. Publikowane materiały wyrażają opinie ich autorów.RSS  |  Reklama  |  O nas  |  Zgłoś skandal