Polska  |  Regionalne  |  Świat  |  Państwo bezprawia  |  Wybory  |  Kryminalne  |  Kompromitacje polityków  |  Nieruchomości

Znowu stronniczy. Sąd rejonowy ma w nosie Sąd Najwyższy, woli popierać prokuraturę

25 paź 2023 16:00

Piotr Niżyński w imieniu Sidereus Investments Inc. z siedzibą w Panamie, spółki-inwestora xp.pl sp. z o. o., złożył w 2017 r. zawiadomienie o przestępstwie manipulacji giełdowej kursem spółki Kernel Holding, w której akcjach Sidereus Investments Inc. miała ulokowany cały majątek. Obecnie prokuratura nie chce nawet pokazać akt tego dawno umorzonego postępowania.

	Zdjęcie 1 z 5 – Odmowa przyjęcia do rozpoznania zażalenia na odmowę udostępnienia akt

Na zarządzenie o odmowie udostępnienia akt złożył zażalenie Piotr Niżyński w imieniu Sidereus Investments Inc., prokuratura odmówiła jednak przyjęcia go do rozpoznania – uznała zażalenie za niedopuszczalne.

Prokuratura twierdzi mianowicie (patrz skany nr 1-2), że Sidereus Investments Inc. nie może w tej sprawie figurować jako strona, tj. w tym przypadku jako pokrzywdzona, ponieważ (jak już uzasadniano w postanowieniu o odmowie udostępnienia akt) przedmiotem ochrony paragrafu zakazującego pod karą manipulacji giełdowych jest "dobro ogółu" i co za tym idzie rzekomo popełnienie takiego przestępstwa nie powoduje bezpośrednio skutku w postaci naruszenia dóbr prawnie chronionych tej spółki. Nie spełnia ona więc definicji pokrzywdzonego. Skoro tak, to autor zażalenia nie jest stroną i co za tym idzie zażalenie na odmowę udostępnienia akt nie przysługuje.

Innymi słowy, zdaniem prokuratora spółka mająca swego czasu majątek ulokowany w akcjach Kernel nie może być pokrzywdzonym, czyli wg art. 49 § 1 k.p.k. osobą fizyczną lub prawną, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo, ponieważ nie ma bezpośredniości naruszenia praw majątkowych spółki, tylko jest tutaj w środku ogniwo pośrednie: "przestępstwo → naruszenie dobra ogółu w postaci zasad prawidłowego obrotu instrumentami finansowymi → krzywda właścicieli akcji Kernel".

W zażaleniu przeciwko tej interpretacji prawa (patrz ilustracja nr 3) Piotr Niżyński w imieniu ww. spółki wskazał na gotowe orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące takich przypadków (była to nawet uchwała szczególnie dużej liczby sędziów SN, bo uchwała składu połączonych izb, którą kontynuowano i której przestrzegano w późniejszym orzecznictwie). Sąd Najwyższy głosi mianowicie tak oto: "owa bezpośredniość [naruszenia przestępstwem czyichś dóbr prawnie chronionych] wchodzi w grę także wtedy, gdy przedmiotem ochrony prawnej jest wprawdzie dobro ogólniejszej natury, ale naruszenie lub zagrożenie tego dobra powoduje również bezpośrednie pokrzywdzenie indywidualnej osoby".

Sąd (patrz skany 4-5) nie przychylił się do zażalenia, zupełnie jak gdyby miał w nosie Sąd Najwyższy, i orzekł, że Piotr Niżyński przegrał, a wygrał sprawę prokurator (n. Chciałoby się rzec: "jakże to typowe"...

Wcześniej o podobnej sprawie informowaliśmy też w artykule "Sąd osłania Ministerstwo Zdrowia przed śledztwem poprzez naruszenie orzecznictwa SN".

Komentarz

W licznych podręcznikach prawa głosi się, że wdrażanie orzecznictwa Sądu Najwyższego (tj. stosowanie go tzw. "przez analogię") jest obowiązkiem sędziów sądów powszechnych. Trybunał Konstytucyjny stwierdził na ten temat tak oto:

W świetle zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa adresaci norm prawnych mają bowiem prawo zakładać, że treść obowiązującego prawa jest dokładnie taka, jak to zostało ustalone przez sądy, zwłaszcza gdy ustalenie to zostało dokonane przez Sąd Najwyższy (wyroki z: 13 kwietnia 1999 r., K 36/98, 9 października 2001 r., SK 8/00 i 6 marca 2007 r., SK 54/06). Innymi słowy, ochronie konstytucyjnej podlegać musi nie tylko zaufanie obywateli do litery prawa, ale także do uzasadnionego sposobu jego interpretacji, przyjmowanego podczas stosowania prawa przez organy państwa (wyroki z: 27 listopada 1997 r., U 11/97, 9 października 2001 r., SK 8/00, 6 marca 2007 r., SK 54/06 i 3 czerwca 2008 r., K 42/07).

(n/n)